מאוד מעניין, שיח פתוח ומעשיר.
רציתי רק להאיר היבט אחד שמאוד חסר לי: הרב הירשמן הציג את הדמוקרטיה כשיטה שעדיפה על חברותיה במבחן היעילות: יש כמה צורות שלטון שלכל אחת מעלות ומגרעות, והדמוקרטיה (בעיני תומכיה) היא הצורה הטובה ביותר, בשקלול הסופי. היא מביאה לקבלת ההחלטות הטובות ביותר.
אני מכיר טענה מוסרית בזכות הדמוקרטיה. לפי דובריה, ייתכן ושלטון אחר (נניח שלטון פילוסופים) יעיל יותר, ונניח שמצאנו דרכים בשביל למנוע את הסכנות שהוא טומן בחובו (ריכוז כוח וכדומה). עדיין מבחינה מוסרית יש צדק בדמוקרטיה.
הטענה אומרת שזכותו העם לעצמאות. זכותו להחליט ולקבוע לגבי עצמו, גם אם החלטותיו שגויות. אין לפילוסופים זכות להנהיג את הציבור, גם אם במבחן התוצאה, ההחלטות שלהם מיטיבות עם הציבור.
הטענה הזו היא טענה מוסרית (אינני יודע אם גם 'תורנית'), ולדעתי היה מן הראוי להזכירה.
מחכים ומרתק
מאוד מעניין, שיח פתוח ומעשיר.
רציתי רק להאיר היבט אחד שמאוד חסר לי: הרב הירשמן הציג את הדמוקרטיה כשיטה שעדיפה על חברותיה במבחן היעילות: יש כמה צורות שלטון שלכל אחת מעלות ומגרעות, והדמוקרטיה (בעיני תומכיה) היא הצורה הטובה ביותר, בשקלול הסופי. היא מביאה לקבלת ההחלטות הטובות ביותר.
אני מכיר טענה מוסרית בזכות הדמוקרטיה. לפי דובריה, ייתכן ושלטון אחר (נניח שלטון פילוסופים) יעיל יותר, ונניח שמצאנו דרכים בשביל למנוע את הסכנות שהוא טומן בחובו (ריכוז כוח וכדומה). עדיין מבחינה מוסרית יש צדק בדמוקרטיה.
הטענה אומרת שזכותו העם לעצמאות. זכותו להחליט ולקבוע לגבי עצמו, גם אם החלטותיו שגויות. אין לפילוסופים זכות להנהיג את הציבור, גם אם במבחן התוצאה, ההחלטות שלהם מיטיבות עם הציבור.
הטענה הזו היא טענה מוסרית (אינני יודע אם גם 'תורנית'), ולדעתי היה מן הראוי להזכירה.
עקרונית אתה צודק, אבל במידה והרוב לצורך הענין מקבל הכרעות גרועות המשליכות גם על המיעוט, הוא לא קובע רק לעצמו, בפרט שלעיתים הרוב יכול להיות ממש זעיר.